Marcin Wiśniewski, Präsident von ZAPPA: „Apotheke ist kein Geschäft, sondern Gesundheitsfürsorge“

Inhalt

Marcin Wiśniewski, Präsident des Verbandes der Apotheker und Arbeitgeber polnischer Apotheken, spricht in einem Interview für politykazdrowotna.com über die Zukunft und Defizite des Apothekenmarktes, Gefahren im Zusammenhang mit der Kommerzialisierung, den Apothekermangel und die Reform AdA 2.0 sowie die Chancen für eine Einigung innerhalb der Apothekergemeinschaft nach der dritten Sitzung des Parlamentarischen Teams für die Regulierung des Arzneimittelmarktes und der Arzneimittel.

Glauben Sie, dass es eine Chance auf eine Einigung zu AdA 2.0 gibt?

Beginnen wir mit der Tatsache, dass es sich nicht um einen Konflikt innerhalb der Apothekergemeinschaft handelt, sondern zwischen dieser Gemeinschaft und mehreren ausländischen Konzernen, die aus geschäftlichen Gründen Apotheken und den Arzneimittelhandel in Polen übernehmen wollen. Und in einem solchen klar definierten Konflikt wird es keine Einigung geben, weil es keine Einigung geben kann.

Heißt das, dass ein Kompromiss völlig ausgeschlossen ist? Gibt es gemeinsame Elemente, auf denen Systemlösungen, wenn auch nur in begrenztem Umfang, aufbauen können?

Wir werden einer Deprofessionalisierung der Apotheken, einer Übertragung unserer beruflichen Aktivitäten und Entscheidungen im Bereich der Gesundheitsfürsorge unter die Kontrolle und das Regime eines Unternehmens, niemals zustimmen, weil dies eindeutig den Patienten und dem Gesundheitssystem schaden würde und im Widerspruch zu unserem Ethikkodex stünde. Wenn die Politiker dies beschließen, könnten wir jedoch dazu gezwungen werden.

Das Team soll definieren, welche Funktion Apotheken erfüllen sollen – ob sie ein patientenorientierter Bestandteil des Gesundheitssystems sein sollen, der ein wichtiges soziales Ziel erfüllt und auf Fachleuten basiert, oder ob sie kommerziell Arzneimittel verkaufende Geschäfte sein sollen, bei denen der Fokus auf dem Gewinn liegt. Sobald das Ziel definiert ist, müssen wir eine Reihe von Vorschriften entwerfen, die uns zu diesem Ziel führen. Und sie per Gesetz einführen.

Zielen die aktuellen Arbeiten der Bundestagsfraktion Ihrer Meinung nach tatsächlich auf eine Stärkung der Apotheken als Gesundheitseinrichtungen oder wird eher ein Kompromiss mit der Marktlogik gesucht?

Die Position der Apothekergemeinschaft ist seit Jahren unverändert: Die Gesundheit bleibt einer der wichtigsten Werte im Leben eines Menschen und unterliegt besonderem Schutz. Um dies zu gewährleisten, schaffen Staaten Systeme und schulen Personal. Wir wurden, wie alle anderen medizinischen Berufe des öffentlichen Vertrauens – Ärzte, Krankenpfleger, Diagnostiker, Rehabilitatoren, Sanitäter – zu einem einzigen Zweck ausgebildet: uns gemeinsam um die Gesundheit und Sicherheit des Patienten zu kümmern, basierend auf medizinischem Wissen, unserer eigenen Erfahrung und im Einklang mit der Ethik unserer Berufe. Wir tragen die persönliche und unveräußerliche gesellschaftliche und berufliche Verantwortung für unsere Entscheidungen. Wir verfügen über eine Hochschulausbildung auf diesem Gebiet, haben einen Eid abgelegt, bilden uns ständig weiter, verbessern unsere Qualifikationen und erweitern und verbessern das Leistungsspektrum für die Patienten. Es liegt im Interesse der Patienten, des Gesundheitssystems und des polnischen Staates, uns und unsere Teilnahme am System zu stärken. Dies wird auch durch das europäische und polnische Recht unterstützt. In der Richtlinie des Europäischen Parlaments heißt es eindeutig, dass der Gesundheitsschutz das oberste Ziel aller Regelungen zu Arzneimitteln, einschließlich ihres Inverkehrbringens und ihrer Verwendung, sein muss. Auch das Arzneimittelrecht definiert eine Apotheke als Einrichtung des Gesundheitswesens, in der Apotheker ihre beruflichen Leistungen erbringen. Aufgrund seiner Besonderheiten unterliegt der Betrieb einer Apotheke europaweit besonderen Regelungen. Sie wurden vom Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) mehrfach geprüft und jedes Mal darauf hingewiesen, dass die Vorschriften den Apothekern die volle berufliche Unabhängigkeit garantieren müssen, deren beste Form der Besitz einer Apotheke ist. Die Europäische Kommission ist derselben Meinung. In den Ländern der Europäischen Union gilt die Regel, dass nur ein Apotheker Eigentümer einer Apotheke sein kann. Und hier ein Exkurs: Um eine Apotheke zu führen, ist eine Ausbildung Voraussetzung. So wie zum Beispiel ein Führerschein Voraussetzung für das Autofahren ist und ein Ingenieursabschluss Voraussetzung für das Entwerfen von Bauwerken. Es ist jedoch eine Manipulation der Unternehmenslobby, diese Regelung als Freiheitsbeschränkung zu bezeichnen.

Zurück zur Regulierung: Apotheken verfolgen einen sozialen Zweck, der ihrem Geschäftszweck zuwiderläuft. Die EU-Vorschriften dienen daher dazu, Apotheken über den Rahmen ihrer normalen Wirtschaftstätigkeit hinauszuführen. Eine typische Regelung in der EU ist das Verbot der Gründung von Apothekenketten. 90 Prozent der Apotheken in der EU unterliegen Konzentrationsgrenzen, die in anderen Branchen nicht gelten. Der Standard ist, dass eine Einheit 1–4 Apotheken haben kann. Eine solche Regelung garantiert, dass die Wirtschaft kein Interesse an Apotheken haben wird, dass die Entwicklungsrichtung nicht auf Quantität, sondern auf Qualität ausgerichtet sein wird, dass die Entwicklung nicht auf Expansion, sondern auf eine Verbesserung der Qualität und der Standards sowie auf eine Ausweitung des Leistungsspektrums und des Zugangs zu diesen ausgerichtet sein wird. Und im Gesundheitssystem sind Qualität und Verfügbarkeit entscheidend. Andererseits garantiert die Marktstreuung, dass keine Marktvorteile entstehen und die Arzneimittel deshalb nicht an die größten Großhandelskunden, sondern an alle gelangen. Dadurch erhalten alle Apotheken und ihre Patienten Zugang zu Arzneimitteln, insbesondere zu solchen mit einem Mangel an Medikamenten, und nicht nur die größten Ketten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die in den EU-Ländern einheitlichen Regelungen dazu dienen, die Apotheken zu professionalisieren und sie mit dem Gesundheitssystem zu verbinden, was den Patienten zugutekommt. Und selbst Länder mit den liberalsten Volkswirtschaften der Welt wie Luxemburg, Dänemark, Estland oder Finnland regulieren den Apothekenmarkt auf die gleiche, sehr restriktive Weise. Trotz der Ansichten der Unternehmenslobby gibt es selbst im liberalen Irland Vorschriften, die den Unternehmen die Möglichkeit nehmen, Einfluss auf die Apotheker zu nehmen.

Warum „entweder oder“? Letztlich wurden Apotheker durch die „Apotheke für Apotheker“ gezwungen, Unternehmer zu werden (denn nur sie können Apotheken eröffnen).

NEIN. Apotheker haben schon immer in Apotheken gearbeitet und diese geleitet, denn sie sind unsere natürliche „Werkstatt“. Sekundär zu diesem Markt sind die Unternehmen. Und der Konflikt zwischen ihnen und ihren Zielen und uns, dem Gesundheitssystem und den Gesundheitsinteressen der Patienten, betrifft Werte.

Ein inhärentes, konstitutives Merkmal eines Unternehmens ist das Streben nach Gewinn. Wissenschaftliche Untersuchungen, darunter auch solche, die mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurden, deuten darauf hin, dass Unternehmen auf der Suche nach Profit manipulieren, betrügen, natürliche menschliche Schwächen ausnutzen und mehr verkaufen, als der Verbraucher benötigt. Sie operieren aus Profitgier zum Nachteil des Verbrauchers, und das ist weit verbreitet und typisch. Während ihr Handeln im Bereich des Handels mit exklusiven Gütern, Versicherungen oder Autos zur Verarmung der Konsumenten führt, können solche Handlungen im Handel mit Medikamenten – einem Produkt, das die menschlichen Grundbedürfnisse deckt und zugleich gefährlich ist – unmittelbare Gesundheitsschäden verursachen. In beiden Fällen sind die Staaten gezwungen, Regelungen zum Schutz der Verbraucher zu erlassen. Im Falle der Gesundheit ist es jedoch besser, dies bereits vor dem Auftreten von Schäden als vorbeugende Maßnahme zu tun und nicht erst, nachdem diese eingetreten sind. Und genau das hat der EuGH in seinem Urteil zu Apotheken und deren Eigentum festgestellt. Und genau darum ging es in diesem Gesetz, dem AdA. Und deshalb ist die Gründung von Apothekenketten in EU-Ländern verboten.

Welche Lücken sehen Sie im Apothekenmarkt, was fehlt am meisten?

Wir haben viele Probleme. Erstens haben wir Netzwerke und infolgedessen einen ungleichen Markt. Städte sind besser versorgt, Dörfer schlechter. Aufgrund fehlender Regulierung wurden Apotheken bis 2017 an den wirtschaftlich attraktivsten Standorten eröffnet und nicht näher bei den Patienten, wo sie benötigt werden. Die Folge ist eine Überdichte an Apotheken in den Städten und ein Defizit auf dem Land. Die Zahl der Apotheken ist aus wirtschaftlichen Gründen begrenzt – es ist nicht rentabel, überall eine Apotheke zu betreiben –, aber es gibt auch einen weiteren Faktor, der nicht erwähnt wird. Im Verhältnis zur großen Zahl an Apotheken – denn bei uns liegt die Apothekenzahl über dem europäischen Durchschnitt – haben wir wenige Apotheker. Im Durchschnitt sind es 2,3 Apotheker pro Apotheke, was angesichts des Zweischichtbetriebs in den Apotheken, auch an Samstagen, der Feminisierung des Berufsstandes, der Feiertage, Krankheitstage etc. dazu führt, dass es derzeit nicht möglich ist, neue Apotheken zu eröffnen, ohne die bestehenden zu schwächen. Ein weiteres systemisches Problem besteht darin, dass wir viele kleine Apotheken haben, statt einer kleinen Anzahl großer Apotheken, die mehr Apotheker beschäftigen, größere Lagerbestände haben, im Dienst sein können usw.

Ein weiterer Grund besteht darin, dass die Inspektion in einem System stattfindet, das einen Mangel an Wirksamkeit und Verantwortlichkeit garantiert, d. h., es ist nicht vertikal ausgerichtet. Seit Jahren wird über die Notwendigkeit einer Vertikalisierung geredet, und das ist nichts weiter als Gerede. Ein strategischer, regulierter Markt mit einem Wert von 60 Milliarden PLN. Im Jahr 2017 handelten 10 Prozent der Unternehmen gesetzeswidrig und heute benötigen vermutlich 20 Prozent eine Aufsicht. Heute sind in Polen aufgrund von Gerichtsurteilen mehrere Apotheken ohne gültige Genehmigung tätig und begehen damit vermutlich eine Straftat. Der Leiter der Inspektion gibt öffentlich zu, dass die Apotheken sofort hätten geschlossen werden müssen, und dennoch sind die Apotheken auch nach einem Jahr noch immer in Betrieb. Darüber hinaus haben wir ein gravierendes Problem mit dem Pranger, also der Umgehung des Gesetzes durch Konzerne und kooperierende Apotheker. Die Folge davon ist die illegale Entwicklung des Netzwerks und die Eliminierung nachfolgender Apotheker. Es liegen bereits Urteile zu diesem Thema vor, sogar vom Obersten Verwaltungsgericht, und die Praxis floriert. Dabei wird auch auf den Tisch geschlagen, nur dass niemand darauf schlägt. Es gibt viele Probleme, die oben genannten sind nur ein Ersatz.

Schließlich sind auch einzelne Apotheken nicht perfekt – wir hören vom Mangel an Apothekern im Schichtdienst, der de facto illegal ist. Aus dem Indikatorenbericht geht hervor, dass 12 der 50 befragten Apotheken keinen Apotheker hatten und es sich bei jeder von ihnen um eine Einzelapotheke handelte.

Ich kenne diesen Bericht nicht. Diese Daten habe ich im Rahmen der Apotheken-Teamsitzung gehört, allerdings wurde erstens nicht erwähnt, dass es sich um Einzelapotheken handelt, zweitens sind Einzelapotheken größtenteils nicht im Besitz von Apothekern und außerdem liefert die Konzerndarstellung viele falsche oder manipulierte Daten, so dass es schwer ist, daraus etwas Wahres herauszulesen. Aber selbst wenn diese Daten wahr wären, würden sie genau das beweisen, was ich in der Antwort auf die vorherige Frage gesagt habe: Wo ist die Inspektion, wo ist die Kontrolle, wo sind die Konsequenzen?

Hat ein Apotheker Ihrer Meinung nach heute eine Perspektive auf Selbstständigkeit? Wenn ja, welches?

Hat die Aussicht auf Selbstständigkeit, wenn er in einer eigenen Apotheke tätig ist. Dies geht aus den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs und den Stellungnahmen der Europäischen Kommission an die polnische Regierung hervor und wird durch Vorschriften in den EU-Ländern und seit 2017 bewusst auch in Polen garantiert. Leider existiert diese Perspektive in der Praxis in Polen in Einzelhandelsketten nicht, wo ein Apotheker Verkaufspläne umsetzen muss, auf Grundlage des Umsatzes und des Kassenbonwerts abgerechnet wird und manchmal sogar aufgezeichnet wird, weil zur wirksameren Kontrolle ein Mikrofon und eine Kamera im Schaufenster installiert wurden. Und das sind keine leeren Worte – erst kürzlich kam es zu einem Skandal um die Erfassung von Patienten- und Apothekerdaten bei einer der größten Ketten. Sie wurde seltsam still. Ein Apotheker sollte in einer Apotheke ebenso unabhängig sein wie ein Arzt in einer Arztpraxis. Sein Umgang mit dem Patienten und seine therapeutischen Entscheidungen sollten ausschließlich auf seinem Wissen und seiner Sorgfaltspflicht gegenüber der Gesundheit des Patienten beruhen und dürfen nicht von anderen Erwägungen geleitet sein. In den EU-Ländern kämpfen die Menschen dafür, und in Polen kämpfen die Unternehmen dagegen.

Offenbar sinken die Bewerberzahlen für das Pharmaziestudium?

Ja, das Interesse an der Pharmazie nimmt ab, aber auch das Interesse der Studierenden an einer Tätigkeit in der Apotheke nimmt ab. Und das ist kaum überraschend, denn der Beruf des Apothekers hat in den letzten Jahren an Elitismus verloren. Ein junger, kreativer und ehrgeiziger Mensch wählt nicht ein anspruchsvolles Pharmastudium, um in einem Netzwerk als Verkäufer zu landen, der von einem Verkäufer betreut wird und dessen Verkaufspläne umsetzt. Und das mit dem Gehalt eines Tankwarts. Und hier schließt sich der Kreis wieder und wir kehren zur Regulierung zurück. Wenn wir auch in Zukunft gut funktionierende Apotheken wollen, müssen wir heute Regelungen schaffen, die die Arbeit in der Apotheke wieder attraktiv machen. Ein junger Mensch, der eine Entscheidung über seine Zukunft trifft, muss wissen, dass er nach einem schwierigen Studium einen angesehenen Beruf ergreifen kann, respektiert wird, seine eigenen Entscheidungen treffen und dafür Verantwortung übernehmen kann, etwas Wertvolles und Wichtiges tun wird, sich weiterentwickeln und gut verdienen kann. Aus diesem Grund ist eine niedrige Eintrittsbarriere erforderlich. Eine Teilnahme ist möglich, wenn 100 Unternehmen mit jeweils 4 Apotheken vorhanden sind, nicht jedoch, wenn 4 Unternehmen über jeweils 100 Apotheken verfügen. Darüber hinaus sollten wir danach streben, zu der Situation von vor 20 Jahren zurückzukehren, als sich mehrere oder ein Dutzend Menschen um einen Studienplatz bewarben, denn das gewährleistet eine positive Auslese – die Begabtesten werden angenommen. Dadurch haben wir später hochqualifiziertes Personal und damit auch bessere Ergebnisse.

Siehe auch:

• 

Was ist mit dem Argument einiger Apotheker, dass das AdA und seine verschärfenden Vorschriften, AdA 2.0, die Verkaufsmöglichkeit von Apotheken einschränken?

Sie begrenzen es, wenn jemand 30 Apotheken auf einmal verkaufen möchte, also eine größere Kette. Aber zunächst einmal wird dies von mehreren Leuten gemeldet, die meines Wissens nicht einmal versucht haben, diese Apotheken zu verkaufen, also berichten sie eher von einem erwarteten als von einem tatsächlichen Problem. Zweitens wurden seit Einführung der AdA 2.0, also seit September 2023, 200 Apotheken-Kauf-/Verkaufstransaktionen durchgeführt, es stimmt also nicht, dass dies heute unmöglich ist. Wird dieses Problem jedoch aufgrund seines Ausmaßes als ernst eingestuft, gibt es viele mögliche Lösungsansätze, darunter die Einbeziehung staatlicher Stellen in einen Prozess namens Marktumstrukturierung. Angesichts des Wesens und der Bedeutung des Apothekenmarktes, seiner Bedeutung für das Gesundheitswesen und sogar für die Staatssicherheit lohnt es sich, alle Lösungen in Betracht zu ziehen, die einerseits die Übergabe der Apotheken an die Apotheker sicherstellen und andererseits den Eigentümern Probleme abnehmen, natürlich unter der Voraussetzung, dass sie die Apotheken rechtmäßig erworben haben.

Bedenken wir auch, dass auf diesem Markt mehrere Tausend Unternehmen tätig sind, für alle dieselben Gesetze gelten und nur wenige Eigentümer ihre Bedenken äußern. Daher lasse ich die Frage offen, ob es sich hierbei um ein ernstes systemisches Problem handelt oder ob es sich eher um ein weiteres Argument zur Abschaffung der marktschützenden AdA handelt.

Pharmajuristen und Apotheker selbst argumentieren, dass die aktuellen Regelungen die Situation von Apothekenbesitzern, die durch Zufallsereignisse in Mitleidenschaft gezogen wurden, erschweren. Im Falle eines Brandes oder einer Überschwemmung müssen die Räumlichkeiten wieder aufgebaut werden, um die Genehmigung aufrechtzuerhalten. Dies ist jedoch nicht immer möglich oder wirtschaftlich vertretbar. Dieses Thema wurde auch vom Abgeordneten Jerzy Meysztowicz aufgegriffen, der darauf hinwies, dass solche Bestimmungen den Unternehmer zur Geisel des Eigentümers der Räumlichkeiten machen. Wie würden Sie auf diese Worte reagieren?

Seit 2017 erlaubt das Gesetz eine Abweichung von den geo- und demografischen Kriterien und dieses Verfahren wird angewendet, wie Frau Paulina Sosin-Ziarkiewicz, stellvertretende Direktorin der Abteilung für Arzneimittelpolitik und Pharmazie im Gesundheitsministerium, bei der ersten Sitzung des Apothekenteams erwähnte. Zweitens wird der Eigentümer der Räumlichkeiten die Miete nicht dauerhaft erhöhen, denn wenn er die Apotheke schließt, verliert auch er. Daher glaube ich nicht, dass die dargestellten Situationen eine reale Grundlage haben. Warten wir jedoch auf konkrete Vorschläge und werden diese dann bewerten.

Während der letzten drei Sitzungen des Apothekerteams im Sejm wurden Stimmen laut, dass die Beschränkungen in AdA 2.0 einen Angriff auf die Eigentumsrechte darstellten. Bitte kommentieren Sie diese Meinungen.

Ich weiß nicht, worin dieser Angriff bestehen würde, da alle, die Apotheken betrieben haben, diese weiterhin betreiben können. Als Angriff auf die Eigentumsrechte sollte man eher eine gewaltsame Übernahme bezeichnen, bei der Menschen gezwungen wurden, ihre Apotheken an Ketten zu verkaufen, oder die Schließung kleinerer Apotheken durch Ketten in den Jahren 2011 bis 2015, als in Polen über 4.000 Apotheken in Konkurs gingen. Apotheken, was der unmittelbare Anlass für die Einführung des AdA war. Oder die heutigen illegalen Übernahmen von Apotheken durch Scheinfirmen, deren Dumping und die Ausschaltung bestehender Konkurrenz. Die Besitzer dieser insolventen Apotheken bleiben oft lebenslang verschuldet. Niemand im Sejm erwähnt sie. Und AdA schützt vor einem solchen Szenario.

Ada und AdA2 werden von der großen Netzwerklobby bei jeder Gelegenheit und sehr oft mit falschen Argumenten angegriffen. Oftmals werden falsche Angaben gemacht, etwa, dass Apotheken nicht vererbt werden könnten. Das AdA2-Gesetz enthält jedoch Art. 99. 3ab, der ausdrücklich festlegt, dass dieses Gesetz auf Erbschaften nicht anzuwenden ist. Verlässt sich die Lobby darauf, dass die Abgeordneten diese Gesetze nicht gelesen haben?

Aber sind auf dem polnischen Markt nicht nur ausländische Konzerne präsent?

Im Moment sind es nicht nur ausländische, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Markt geöffnet wird. Heute werden Kapitalübernahmen dadurch blockiert, dass nur ein Apotheker Eigentümer einer Apotheke sein kann. Doch würde eine Abschaffung dieser Regelung und die Zulassung der Übernahme von Apotheken durch Kapitalgesellschaften rasch zu einer Konsolidierung führen. Und das ist wahrscheinlich auch der Plan, denn ausländische Konzerne betreiben derzeit große Lobbyarbeit für die Abschaffung von AdA 2.0, also für die Wiederherstellung ihrer Fähigkeit, Apotheken aufzukaufen, also den Markt zu übernehmen. Und sie verfügen über die größten Budgets. Und am Ende werden auch sie ihre Apotheken an einen noch größeren, globalen chinesischen oder vielleicht russischen oder vielleicht Amazon-Konzern verkaufen. Und darauf hat Polen keinen Einfluss. Zudem besteht die Gefahr, dass der Apothekenmarkt trotz der Konzentrationsbeschränkungen im polnischen Recht völlig monopolisiert wird, weil niemand kontrolliert, ob der Eigentümer eines Unternehmens, das wiederum ein Unternehmen besitzt, das wiederum ein weiteres Unternehmen besitzt, das wiederum Anteile an einem weiteren Unternehmen hält usw., nicht am Ende alle Unternehmen konzentriert, die in Polen Apotheken betreiben. Dies ist ein realistisches und äußerst gefährliches Szenario, da der Apothekenmarkt von strategischer Bedeutung ist.

Mittlerweile haben 16 Unternehmer mit über 170 Apotheken beim Bezirksgericht Warschau eine Sammelklage zur „Apotheke für Apotheker 2.0“ im Jahr 2024 eingereicht. Ihrer Ansicht nach führen die durch AdA 2.0 bedingten Gesetzesänderungen zu einer Enteignung der Apothekenbesitzer. Wir sprechen hier nicht von ausländischen Ketten, sondern von Unternehmern, die sich vom System gefangen fühlen und keine Möglichkeit haben, in den Apothekenmarkt einzusteigen, sich weiterzuentwickeln oder ihn zu verlassen?

Ich glaube, das ist ein reiner PR-Gag. Dies gilt umso mehr, als sie berechneten, dass der Wertverlust dieser 170 Apotheken sich, wenn ich mich recht erinnere, auf 11 Milliarden PLN oder 65 Millionen PLN pro Apotheke belief, während der Transaktionspreis einer Apotheke heute 500.000 PLN beträgt. PLN, sodass der gesamte Apothekenmarkt einen Transaktionswert von 6 Milliarden PLN hat. Ziel der Gesetze war es, die Entstehung von Apothekenketten zu verhindern, da diese die von professionellen Apothekern geführten Apotheken verdrängten, was sich sowohl für das Gesundheitssystem als auch für die Wirtschaft äußerst schädlich auswirkte. Sicherlich hat das AdA die potenziellen Gewinne der Unternehmen beschränkt, und das schadet ihnen. Doch das Gesundheitssystem ist nicht darauf ausgelegt, den Unternehmen Gewinne zu verschaffen, sondern darauf, die Gesundheit zu schützen. Auch sind die Interessen des Staates wichtiger als die Unternehmensgewinne. Deshalb sind dieses Gesetz und der Schutz des Apothekenmarktes notwendig.

Bei den Treffen des Apothekenteams wurde das Thema der weißen Flecken auf der Landkarte des polnischen Apothekenmarktes angesprochen, also der Städte und insbesondere Dörfer, in denen es überhaupt keine Apotheken gibt, die Sie bereits erwähnt haben. Wer eröffnet und betreibt ländliche Apotheken?

Dies ist ein weiteres PR-Problem. Die Zahl der Gemeinden ohne Apotheken war vor 20 bzw. 10 Jahren ähnlich hoch wie heute. AdA hatte hierauf keinen Einfluss, was auch die vom Gesundheitsministerium vorgelegten Daten belegen. Was die in Dörfern betriebenen Apotheken betrifft, so werden sie laut dem öffentlich zugänglichen Apothekenregister hauptsächlich von Unternehmen betrieben, die 1–4 Apotheken besitzen, in geringerem Maße von kleinen Ketten, die bis zu 10 Apotheken besitzen. Ketten mit mehr als 50 Apotheken verfügen heute über 3,4 Tausend. Einrichtungen, und in den ländlichen Gebieten Polens gibt es nur 42 Apotheken. Die größten Akteure – Gemini, Dr. Max, Ziko und Apteki Słoneczne – haben keine Apotheken in ländlichen Gebieten. Die Wirtschaft geht dorthin, wo es Menschen und Geld gibt, nicht in die Provinz.

Sie haben erwähnt, dass AdA und AdA 2.0 eine Reaktion auf Gesetzesverstöße sind. Wie sah es für Sie vorher aus?

Am 1. Mai 2004 traten Regelungen zur Begrenzung der Apothekenkonzentration in Kraft: Der Anteil einer einzelnen Einrichtung an der Zahl öffentlich zugänglicher Apotheken in einer Woiwodschaft wurde auf 1 % begrenzt. Diese Grenze wurde umgangen, als die Arzneimittelinspektion nicht reagierte, obwohl uns Briefe des Gesundheitsministeriums und der Hauptinspektion für Arzneimittel vorliegen, in denen sie den Entzug von Genehmigungen bei Verstößen forderten. Dadurch sind riesige Netzwerke entstanden, die bereits über einen so großen Vorsprung verfügen, dass sie Lobbyarbeit betreiben, um deren weitere Entwicklung nicht zu blockieren. Entspricht die 1%-Grenze, würde die größte Kette heute über 113 Apotheken verfügen. Mittlerweile verfügt die dem niederländischen Konzern gehörende DOZ laut Apothekenregister über 860 eigene Apotheken sowie rund 400 Franchise-Apotheken und gehört zum 1994 in Moskau gegründeten Fonds Penta Inv. Die Kette Dr. Max verfügt über etwa 600 Apotheken und Gemini (ein Fonds auf den Cayman Islands) hat 320 Apotheken. Es gibt auch andere große Ketten.

Im Jahr 2017 wurde das AdA-Gesetz verabschiedet, dessen Hauptziel darin bestand, ihr Wachstum zu stoppen. Doch in den darauffolgenden fünf Jahren stockten die Konzerne laut IQVIA und Daten des Apothekenregisters ihren Besitz um weitere 500 Apotheken auf, darunter auch der bereits erwähnte Dr. Max mit einem Zuwachs von über 200 und Gemini mit 260 Apotheken. Gleichzeitig verringerte sich die Zahl der Einzelapotheken um über 2.000. Apotheken.

Vor Kurzem überprüfte das NIK die Funktionsweise des sogenannten „Apotheken für Apotheker 2.0“-Gesetzes und die Art und Weise seiner Verabschiedung in der vorherigen Legislaturperiode des Sejm (seine Bestimmungen wurden dem sogenannten COVID-Gesetz hinzugefügt). Haben Sie keine Angst, dass das Gesetz, das Sie verteidigen, aufgehoben oder geändert werden könnte?

Die Bestimmungen des AdA 2.0 wurden einem anderen, nicht COVID-bezogenen Gesetz hinzugefügt, und das Verfahren zu seiner Einführung wurde vom Verfassungsgericht und nicht vom Obersten Rechnungshof beurteilt. Das Urteil wurde jedoch nicht veröffentlicht. Das Gesetz ist derzeit in Kraft, da das Verfahren zu seiner Einführung jedoch Zweifel aufwirft, sollte es erneut korrekt durchgeführt werden. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass es durchgeführt werden muss, wenn wir Apotheken, Apotheker und ein funktionierendes Arzneimittelvertriebssystem haben wollen. Natürlich können einige Aspekte der Vorschriften geändert werden, z. B.: B. die Dauer oder die Art der Vererbung oder Umstrukturierung, aber die allgemeinen Grundsätze müssen bestehen bleiben, da sie ein wichtiges soziales Ziel verfolgen und mit EU-Lösungen identisch sind, die in anderen Ländern seit Jahrzehnten erfolgreich funktionieren.

Mehr zu den Aktivitäten des NIK zu AdA 2.0 erfahren Sie hier

Siehe auch:

• 

Wie sieht es mit Zusatzleistungen in Apotheken aus? Ist das Ihrer Meinung nach eine echte Hilfe für das System, für die Apotheken und die Apotheker?

Natürlich! Beispielsweise COVID-Impfungen – aktuell 95 Prozent. Impfstoffe werden von Apotheken bestellt. Ein Patient kommt ohne Termin in die Apotheke, erledigt alles vor Ort, kommt manchmal sogar aus einem anderen Grund und verlässt die Apotheke geimpft. Apotheken sind die am leichtesten erreichbaren Gesundheitseinrichtungen. Wir sollten Diagnosen entwickeln, neue Dienste einführen, bestehende verbessern, usw. Fortsetzung der Verschreibungen, Prävention. Dies sollte die Richtung der Entwicklung sein und wir alle warten auf weitere Öffnungen. Dies ist eine Richtung, die für Patienten und Gesundheitssystem von Vorteil ist, Ärzte entlastet und die Funktionsfähigkeit von Apotheken verbessert.

Auch in Apothekenketten werden die pharmazeutische Versorgung, Rezepte und Impfungen weiterentwickelt und auch die Apotheker selbst verbessern ihre Kompetenzen…

Sicherlich. Auch Apotheker arbeiten dort und es besteht kein Zweifel daran, dass sie alles tun, um den Patienten zu helfen. Allerdings weist die von Ihnen genannte Formel eine relativ geringe Marge auf und wir kennen Beispiele aus einer der größten Ketten, wo den Apothekern befohlen wurde, keine verschreibungspflichtigen Medikamente mehr herzustellen, sondern sich aktiv an der neuesten Werbekampagne zu beteiligen, in deren Rahmen sie Süßigkeiten verteilten. Wir kennen aber auch Fälle, in denen das Gegenteil der Fall war und die Rezeptur eine Supermarge aufwies, weil eine Tube Salbe in einer großen Kette 150.000 PLN kostete. zł… Ich glaube nicht, dass das Angebot von einem Apotheker erstellt wurde.

Uns liegen Ausdrucke von Defizitverkäufen für den Export vor, die um Mitternacht, also ohne Apotheker, getätigt wurden. Uns liegen aktenweise Unterlagen vor, die die Auszahlung von Prämien für Medikamentenverkäufe dokumentieren, E-Mails von Koordinatoren, die ihre Empörung darüber ausdrücken, dass die Apotheker die geplanten Umsätze nicht erreicht haben, sowie E-Mails, in denen Managern Geschenke an Ärzte zugesandt wurden. Auch in der Presse wurde viel darüber geschrieben, beispielsweise in einem Artikel der DGP, in dem beschrieben wird, wie die Filialleiter „ihre Idioten in Ordnung gebracht“ haben – die Rede ist natürlich von den Apothekern, die in dieser Kette arbeiten. Auch an Ihrem Bild können Sie arbeiten, es handelt sich jedoch immer nur um Pudern. Ich wiederhole: Die überwiegende Mehrheit der EU-Länder schützt Apotheken und Patienten vor Geschäften und verbietet die Bildung von Netzwerken. Beispiele aus unserer Nachbarschaft liefern hierfür eine überzeugende Rechtfertigung.

Was sollte Ihrer Meinung nach bei Gesetzesänderungen für den Gesetzgeber Priorität haben – die Preise von Medikamenten, ihre Verfügbarkeit oder Beschränkungen bei der Eröffnung neuer Apotheken?

Im Vordergrund stehen der Patient und seine gesundheitlichen Interessen. Alle Regelungen müssen darauf abzielen, die beste Qualität der Dienste und deren Verfügbarkeit in kürzester Zeit sicherzustellen. Die nächste Priorität, gleichrangig zur ersten, ist das Interesse des Staates. Apotheken sind der einzige Kanal für die Verteilung von Medikamenten an Patienten und dürfen daher nicht vernachlässigt werden. Dies ist ein strategischer Markt, der über Leben und Gesundheit entscheidet. Laut Verfassung sind die öffentlichen Stellen für den gleichberechtigten Zugang zu aus öffentlichen Mitteln finanzierter Gesundheitsversorgung verantwortlich. Ein weiterer Punkt ist, dass es im Interesse des Staates liegt, dass Unternehmer Steuern zahlen. Mittlerweile deuten die Analysen der Experten, aber auch die öffentlich zugänglichen Daten des Finanzministeriums selbst darauf hin, dass sich die Verluste der Staatskasse aufgrund nicht gezahlter Einkommenssteuern der Betreiber von Apothekenketten auf Milliarden Zloty belaufen. Allein das Gemini-Franchise mit 180 Apotheken hat einen Umsatz von 3,7 Milliarden PLN und einen Verlust von fast 0,5 Milliarden PLN. Kein Unternehmen hat jemals einen Gewinn erwirtschaftet. Unsere in 200 Apotheken durchgeführten Analysen zeigen, dass Apotheker eine Einkommensteuer in Höhe von 2 % zahlen. Umsatz, d. h. wenn sie Apotheken dieser Franchise betreiben würden, würde der Staatshaushalt etwa 100 Millionen PLN gewinnen. Und das sind nur 180 Apotheken eines Unternehmens…

Siehe auch:

• 

Siehe auch:

• 

Siehe auch:

•